十条简单规则帮助您轻松应对SCI审稿意见并回复信件

回复SCI审稿意见可能是投稿SCI论文时最令人头疼的问题之一。下面的十条简单规则将帮助您有效回复审稿专家的意见。
 

规则1：提供概述并回复整套评论 回复信应以修改后的摘要开始，指出新的数据和分析，以回应所有审稿人的基本意见。在回复信中，可以提供一些图表作为参考，但这些图表不会出现在原稿或增刊中，而是在引言中提及。如果有多个审稿专家提出评论，可以在摘要中提到这些额外成果。回复信应包含所有评审意见，并将回答彼此交错，而不是独立回答每个意见。
 

规则2：尊重审稿专家并礼貌相待 无论您是否认为审稿专家考虑不周，回复信中不应表达这种情绪。请记住，如果审稿人未理解某些内容，至少在某种程度上是因为您未将观点阐述清楚。即使审稿人在该领域不是专家，也要注意他们代表了该期刊的读者群体。您的目标是让所有读者（不仅仅是专家）都能理解您的研究。

有时需要努力理解某些特定评审意见。在某些情况下，审稿人的问题可能反映了对整个研究或某些假设存在深刻误解。当某些意见似乎不正确，特别是当某个审稿人有多个这样的意见时，可能是因为原稿未充分解释其想要阐述的假设。
 

规则3：承担责任 如果审稿人未理解某些内容，您应为未清晰阐述而道歉。即使您确信文本已经很清楚（即审稿人未看到），仍应考虑修改文本，并在回复中附上修改后的文本。通常最好对审稿人的要求进行修改，以表明您已听取和理解他们的意见。
 

规则4：回复要自成体系 当对文本或图像进行修改时，直接引用您所做的更改部分。如果可能，指出具体的行列号，但确保您指的是原稿还是修改稿的行列号。自成体系的回复信可让审稿人更容易理解您的更改，无需在原稿和回复信之间来回切换。唯一的例外是当修改的文本块（如新的部分）太长而无法引用时，可以简单明了地在回复中提及（如给出新部分的标题）。
 

规则5：回复每个问题提出的评审意见 审稿专家常常抱怨作者根本没有回应提出的几点意见。在某些情况下，审稿专家可能不同意您的回答，但不应简单忽视棘手的问题来回避它们。

评审意见通常包含几个要点，但审稿人可能在一个要点中提出两个不同的问题。在这种情况下，务必明确回应这两种批评。您的回答可以穿插其中，将一个要点拆分为多个方面进行回答。这通常比在一个文本块中回应多个要点更好。
 

规则6：使用排版帮助审稿专家阅读回复 使用字体、颜色和缩进的变化来区分三个不同部分：评审意见、您对评审的回复和您对原稿的改动。在回复的引言部分解释这些排版习惯。
 

规则7：尽快回复要点，尽可能直接回答每条评审意见 在给出主要回复之后，可以提供背景信息。尽量回答“是”或“否”。如果审稿人是正确的，请在回复中说明。您的目的是向审稿专家表明您认真对待他们的评审意见，并尽快提交回复。
 

规则8：尽可能按审稿专家要求修改原稿 一般而言，应避免给人留下您不愿费心做审稿专家要求的额外实验或分析的印象。即使您认为审稿人要求的分析可能无法提供信息或存在其他缺陷，也应按照他们的要求进行修改，并在回复中报告结果，然后解释为什么原稿中没有这些结果。这样通常更有利。
有时审稿人的要求可能过多，明确地超出了您目前工作的范围。然而，同样重要的是意识到给定稿件的范围往往难以精确定义。如果审稿人要求您做十件事，而您说其中九件不在您的工作范围内，那么很可能无法让他满意。在这种情况下，您可能需要做一些超出原先工作范围的事情。
 

规则9：清楚地描述修改后的稿件与原稿的变化 当对稿件进行修改以回应评审意见时，有时很难准确传达更改的内容给审稿人。常见错误是在回复评审意见时说：“在稿件中已提出此点”。这样的回复没有明确说明是指原稿中已存在的内容，还是描述了新版本中的变化。您的回复应明确解释修改后的稿件相较于原稿的变化。
 

规则10：根据需要撰写两次回复 初稿的“回复审稿人”旨在分析审稿人的意见，并考虑不同的回复途径，权衡进行额外实验的成本和效益。这份初稿有助于您和共同作者决定如何最终撰写回复信。初稿还可以用来释放对不公平或粗鲁评审意见的不满。在完成初稿后，您可以开始编写完全独立的文档，其中包含您真正希望审稿专家看到的内容。实际上，先写一个“发泄”版本的回复，然后等待一段时间（也许是在按照评审意见进行一些工作后），再开始撰写“真正的”回复，通常是有帮助的。
 

除了“回复审稿人”的信件，有些情况下，您可能还想给执行编辑单独写一封信。在这封信中，您可以谈论潜在的利益冲突问题。您还可以指出审稿人的要求与同事或期刊政策的冲突情况。
 

回复评审意见的过程可能是出版过程中最具压力的部分之一。请记住，在大多数情况下，审稿专家都是善意的，他们自愿花时间帮助确保科学文献报告结果的有效性。几乎每一份经过评审后修改过的稿件都相对于原始版本有所改进。
 

这些规则可以帮助您更有效地回复审稿人的意见，并加强与审稿人的沟通，以达到更好的审稿结果。