Science审稿人为新人提供的评审建议

著名评审专家分享的Science审稿人建议

Elisabeth Pain，Science的欧洲特约编辑，在与十余位著名评审专家的采访中，整理并回答了上述问题，并在Science官网上发布了这些建议。

McGlynn：如果在评审过程中有任何疑问，应该与邀请您的编辑进行讨论。如果您无法接受评审邀请，可以提供一个评审建议名单，尤其是资深的博士、博士后等，因为他们通常能够提供高质量的评审意见，而资深科学家可能对评审工作不堪重负。

Al-Shahrour：评审过程有助于评审人形成科学观、提高辩证思维能力以及了解最新的科学动态，从而对自己的写作和投稿提供帮助。尽管评审会消耗精力，但最终是值得的。此外，尽管您被专业知识杂志邀请进行评审，但如果您对文章内容并不完全理解，请与杂志社进行沟通，这有助于您做出正确的决定。

Selenko：评审并不是一个让您表达对某个作者研究工作喜好的过程，而是要评估该研究是否有用、是否能提供新的内容。注意避免过于关注细节而忽略重点，尽量优先说明需要解决的最重要问题，甚至可以使用*标记。我建议科学家们尽可能接受评审邀请，这是一项令人激动的工作。

Wong：作为一名科研新人，被邀请批判他人的工作可能会感到奇怪和困难。但我们只需要将文章视为自己的研究，写出我们认为需要进行的实验和数据解读结果即可。

Chambers：请记住，评审人最容易陷入的陷阱之一是无法正确意识到自身的"偏见"。就我个人而言，我倾向于根据研究结果是否具有突破性和创新性来做出评审决定。这种偏见对科学没有好处，因为它潜在地鼓励作者们"为了新而新"，将数据和研究过程随意挑选以追求发表，从而导致严重的发表偏差。我不建议新手评审人在评审意见上署名，除非他们的地位或事业已经稳固，因为某些作者可能会对评审人员积怨。

Walsh：评审工作有助于了解未能发表的文章是什么样子，也有助于了解评审流程。阅读编辑寄来的最终评审结论还可以了解其他评审人对这篇文章的看法，以及编辑对评审结果的评价。

Spaldin：最初接受评审邀请时，常常会因为处理审稿而感到内疚，既往的稿件未处理完，新的评审请求已经到来。后来，我通过规划每周的时间来解决这个问题：在日历上记录工作计划，并在计划满之际开始拒绝一些评审请求，现在我对这种节奏感到满意。