C刊升格为C扩：引发学术界的震动与争议

最近，南京大学中国社会科学研究评价中心公布了最新的《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊及集刊（2017—2018）目录》，引发了广泛争议。在目录调整中，《武汉大学学报》（人文科学版）和《同济大学学报》（社会科学版）被降格为C扩刊，这一变动引起了很大的关注。

C刊是指通常出现在CSSCI来源期刊目录上的刊物，也有一个拓展版称为C扩刊。这些刊物的排名和影响力对大学和科研机构的学科排名以及教师的评优和晋升具有重要影响，因此被称为中国学术的GDP指数。

据采访中获悉，本次C刊目录调整的依据是2013年至2015年期间发表文章的被引次数，主要采用文献计量学的方法。换句话说，从C刊降格为C扩刊意味着这两份刊物的影响因子有所下降。

《武汉大学学报》（人文科学版）编辑部在致读者的信中解释说，被降格的原因主要是该刊侧重于传统的文史哲三大学科的稿件，而这些学科的作者在写论文时通常不习惯引用期刊论文。他们认为目前的学术评价和期刊评价体系对人文科学领域是不公平的，但却无法摆脱这种体制。这不仅是编辑部的遗憾，也是中国学术界的遗憾。

《同济大学学报》（社会科学版）的主编孙周兴在他的个人博客中发表了一份声明，表示被降格的原因是他们没有遵循期刊市场游戏规则，不了解所谓的影响因子可以被交换和购买，并且没有采取相关措施提高该刊物的影响因子。在博客中，孙周兴还提出了一些改革措施。

影响因子作为衡量学术期刊影响力的指标，直接决定了期刊是否能够被列入C刊。在《武汉大学学报》（人文科学版）编辑部的信件和孙周兴的博文中，他们对于影响因子的评定有些微词，表达出对评价体系的不满。那么C刊到底代表着什么？为什么它能引起如此大的争议？

期刊的影响因子是根据所载文章的被引次数来确定的。江苏省社科院《学海》杂志的主编胡传胜告诉记者，尽管不能否认存在数据篡改的情况，但排名靠前的知名学报如《北大学报》和《清华学报》是绝对不会进行此类行为的。需要注意的是，南京大学的C刊目录仅仅根据国内期刊的被引次数进行排名，这个排名只是反映了期刊的被引次数，并没有对期刊的质量做出任何评价。

沈固朝，南京大学中国社会科学研究评价中心的副主任表示：“我们完全是看数据说话。”他说，当他们发现《武汉大学学报》竟然没有被列入目录时，感到非常惊讶，并进行了反复核查。他强调说，虽然不能否认存在相互引用、有偿引用等数据篡改行为，但一旦查实，将会受到严厉惩罚。C刊的评价只是反映了期刊的被引次数，绝不意味着谁好谁坏。说到底，高引用次数并不代表高质量，C刊的评价也不能替代质量评价。

C刊的评定不能代表学术评价，更不能与职称评定等同起来。南京大学中国社会科学研究评价中心的官网明确提示学术界正确使用该索引。然而，在现实中，许多高校和科研机构将其作为学术评价标准。科研人员的职称评定和学生的毕业学位都要考虑到在C刊上发表的文章数量。

为什么学术界对于C刊如此热衷？其中涉及到的利益关系不可忽视。一些被评定为C刊的期刊会预留一定的版面，让有需求的人付费购买版面。版面费从几千元到上万元不等，这并不考虑文章质量，只看金钱数量。甚至出现了许多黑中介，提供代写论文、代发论文等一揽子服务，只需支付费用，然后等待文章在C刊上发表。这类服务的价格通常在数万元左右，需要提前半年甚至一年以上预订版面。

对于2017—2018年CSSCI拟入选期刊，人们表达了质疑。南京大学中国社会科学研究评价中心教授杨玉圣发表了一条微博，表示CSSCI反映出两个最重要的问题，即利益混淆问题和学术评价标准异化问题。

除了经济效益外，C刊评定中的“马太效应”也是学术期刊争相评定C刊的主要原因。投稿者更倾向于将论文投稿给C刊，数据显示，20%的期刊占据了80%高质量学术论文的发表量，这导致优势更加明显，劣势则更加加剧，最终导致一些学术期刊关闭。

因此，不必过分关注C刊目录，更重要的是完善国内的学术评价体系。因此，不要再将C刊目录视为金科玉律。